2018年4月，中國人民銀行、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外匯管理局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見》，業(yè)內(nèi)稱其為史上最嚴“資管新規(guī)”。
伴隨資管新規(guī)落地，資管行業(yè)進入“陣痛期”。筆者在提供金融法律服務(wù)過程中，明顯感受到資管業(yè)務(wù)開拓艱難。以信托行業(yè)為例，截至2018年4季度末，全國68家信托公司受托資產(chǎn)減少到22.70萬億元，較2017年4季度末下降了13.50%。信托業(yè)務(wù)收入為250.85億元，比2017年4季度275.31億元下降8.88%[1]。除對業(yè)務(wù)量產(chǎn)生直接影響外，筆者注意到，自從資管新規(guī)出臺后，金融機構(gòu)特別關(guān)注交易結(jié)構(gòu)是否存在違反資管新規(guī)的合規(guī)性問題。在受托出具論證資管業(yè)務(wù)交易結(jié)構(gòu)合法合規(guī)性問題的律師意見時，交易結(jié)構(gòu)的合法性和合規(guī)性一般作為兩個問題分而論之。交易結(jié)構(gòu)即使存在合規(guī)瑕疵，也一般沒有上升到影響合同效力的層面。
但是近期網(wǎng)絡(luò)上有觀點認為違反資管新規(guī)將導致合同無效，引發(fā)了筆者的思索。筆者通過裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站進行搜索，篩選出由最高院二審終審并對資管新規(guī)進行了明確論述的判決文書。雖然我國不是判例法國家，但是每一份判決都值得尊重，特別是最高院判決，在司法實踐中，后續(xù)類似爭議可能會大量引用該等案例，具有一定的指導作用。
一、相關(guān)司法判決
（一）法院僅闡述資管新規(guī)，但沒有作為論證合同效力的依據(jù)
2018年6月27日，《南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛二審民事判決書》（2016）最高法民終215號
這是最高院最早主動提及資管新規(guī)的判決書。判決書中，雖然爭議雙方并未以資管新規(guī)作為相應(yīng)主張的依據(jù)，但是最高院卻在認可涉案合同效力之后，專門另起一段，通過對資管新規(guī)的解讀，對雙方當事人今后業(yè)務(wù)開展進行了“教育”。判決原文為“從該監(jiān)管新規(guī)來看，監(jiān)管部門對于金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實行穿透式監(jiān)管，禁止開展多層嵌套和通道業(yè)務(wù)。而本案當事人的交易模式確實存在拉長資金鏈條，增加產(chǎn)品復雜性之情形，可能導致監(jiān)管部門無法監(jiān)控最終的投資者，對交易風險難以穿透核查，不符合監(jiān)管新規(guī)之要求。因此，本案各方當事人今后應(yīng)嚴格按照資管新規(guī)，規(guī)范開展業(yè)務(wù)。”
此處可以看到，最高院在對資管業(yè)務(wù)爭議進行審查時，已經(jīng)主動關(guān)注資管新規(guī)，代表了最高院對于該規(guī)定的重視態(tài)度，對后續(xù)的相應(yīng)案件審理奠定了相應(yīng)的說理基礎(chǔ)。
（二）法院在審查合同效力時將資管新規(guī)作為論述依據(jù)
1、2018年6月29日，《北京北大高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司、光大興隴信托有限責任公司借款合同糾紛二審民事判決書》(2015)民二終字第401號
本案中，北大高科公司主張光大興隴信托根據(jù)包商銀行的委托，設(shè)立單一資金信托向北大高科公司發(fā)放信托貸款，包商銀行為了取得高額利率而通過信托公司放貸這一行為，屬于合同法第五十二條第（三）項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的"的情形，因此主張《單一資金信托合同》和《信托資金借款合同》存在以合法形式掩蓋非法目的情形而應(yīng)屬無效。
法院經(jīng)查,認為“貸款年利率為11.808%，逾期還款利率按上述利率加收50%罰息即17.712%，但均未超過法律準許的利息上限。案涉信托貸款本金來源于包商銀行，借款人北大高科公司系包商銀行指定，光大興隴信托既不主動管理信托財產(chǎn)，也不承擔業(yè)務(wù)實質(zhì)風險。因此，案涉信托貸款屬銀信通道業(yè)務(wù)。銀行通道業(yè)務(wù)在滿足居民和企業(yè)投融資需求的同時，也存在部分業(yè)務(wù)規(guī)避監(jiān)管和宏觀調(diào)控等問題。根據(jù)當前國家金融監(jiān)管原則，金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)。具體而言，商業(yè)銀行應(yīng)還原其業(yè)務(wù)實質(zhì)進行風險管控，不得利用信托通道掩蓋風險實質(zhì)，將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表；信托公司應(yīng)確保信托目的合法合規(guī)，不得為委托方銀行規(guī)避監(jiān)管規(guī)定或第三方機構(gòu)違法違規(guī)提供通道服務(wù)。但本案所涉信托貸款發(fā)生在2011年，屬上述金融監(jiān)管政策實施前的存量銀信通道業(yè)務(wù)。對于此類存量業(yè)務(wù)，中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局于2018年4月27日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見》（銀發(fā)【2018】106號）第二十九規(guī)定，為減少存量風險，按照“新老劃斷"原則設(shè)置過渡期，過渡期設(shè)至2020年底，確保平穩(wěn)過渡。據(jù)此，本院認為，北大高科公司所提案涉信托借款合同系商業(yè)銀行為規(guī)避正規(guī)銀行貸款而借助信托渠道謀取高息并構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的的上訴理由，沒有法律依據(jù)。案涉《單一資金信托合同》和《信托資金借款合同》系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對北大高科公司有關(guān)合同無效的上訴請求，依法不予支持。”
2、2018年6月29日，《深圳市西麗報恩福地墓園有限公司、光大興隴信托有限責任公司借款合同糾紛二審民事判決書》（2015）民二終字第393號
本案與上一案件案情相似，深圳西麗公司主張案涉《單一資金信托合同》和《信托資金借款合同》存在以合法形式掩蓋非法目的情形而應(yīng)屬無效。最高院的裁判理由、判決結(jié)果與上一案件基本一致。
3、2018年9月5日，《江蘇省國際信托有限責任公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明分行合同糾紛二審民事判決書》（2017）最高法民終478號
此份判決是目前最高院對于資管新規(guī)論述最詳細的一份判決。本案中，農(nóng)行昆明分行提出案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反金融監(jiān)管政策而無效的主張，法院未予支持。但是最高院在判決中明確要求對于此類涉及公共政策的監(jiān)管規(guī)定，作為金融機構(gòu)的當事人須在簽訂、履行同業(yè)業(yè)務(wù)合同時予以嚴格遵守，人民法院亦應(yīng)在審查相關(guān)合同效力時，按照合同法第五十二條的規(guī)定予以充分的考量。
最高院認為：“本案中，農(nóng)行昆明分行主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反金融監(jiān)管政策而無效。此項主張能否成立，應(yīng)圍繞國家金融監(jiān)管政策的實施，依照合同法第五十二條的規(guī)定進行審查。金融安全是國家安全的重要組成部分，金融制度是經(jīng)濟社會發(fā)展中重要的基礎(chǔ)性制度。為防范化解重大金融風險，深化整治金融業(yè)市場亂象，國家近年來發(fā)布實施了一系列重要金融政策和監(jiān)管措施。……《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見》（銀發(fā)[2018]106號，以下簡稱《資管業(yè)務(wù)指導意見》）等金融監(jiān)管文件，……對于此類涉及公共政策的監(jiān)管規(guī)定，作為金融機構(gòu)的當事人須在簽訂、履行同業(yè)業(yè)務(wù)合同時予以嚴格遵守，人民法院亦應(yīng)在審查相關(guān)合同效力時，按照合同法第五十二條的規(guī)定予以充分的考量。……《資管業(yè)務(wù)指導意見》第二十九條規(guī)定，“按照‘新老劃斷’原則設(shè)置過渡期，確保平穩(wěn)過渡。過渡期為本意見發(fā)布之日起至2020年底，對提前完成整改的機構(gòu)，給予適當監(jiān)管激勵。過渡期內(nèi)，金融機構(gòu)發(fā)行新產(chǎn)品應(yīng)當符合本意見的規(guī)定；為接續(xù)存量產(chǎn)品所投資的未到期資產(chǎn)，維持必要的流動性和市場穩(wěn)定，金融機構(gòu)可以發(fā)行老產(chǎn)品對接，但應(yīng)當嚴格控制在存量產(chǎn)品整體規(guī)模內(nèi)，并有序壓縮遞減，防止過渡期結(jié)束時出現(xiàn)斷崖效應(yīng)。”據(jù)此，在整治金融市場亂象的過程中，監(jiān)管機關(guān)對存量業(yè)務(wù)與新增業(yè)務(wù)采取新老劃斷的差別化處置政策，存量業(yè)務(wù)應(yīng)在過渡期內(nèi)予以清理并在到期后結(jié)清。本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系于2012年12月6日簽訂，所涉業(yè)務(wù)在上述金融監(jiān)管文件出臺之前即已存在。江蘇信托公司提起本案訴訟，請求農(nóng)行昆明分行履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并承擔違約責任，屬于清理存量業(yè)務(wù)?，F(xiàn)行金融監(jiān)管政策允許《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》這一類的存量業(yè)務(wù)合同繼續(xù)履行，有助于穩(wěn)定相關(guān)市場預期，維護金融市場交易安全，也表明由此可能產(chǎn)生的金融風險處于可控制的范圍之內(nèi)，不構(gòu)成合同法第五十二條規(guī)定的損害社會公共利益等合同無效的情形。”
二、結(jié)合司法判例引發(fā)的思索
因最高院在上述兩個判決書中的裁判說理內(nèi)容中，對于合同效力的審查部分詳細論述了資管新規(guī)，據(jù)此，實務(wù)界中有部分觀點認為：案涉協(xié)議有效主要是因為其在資管新規(guī)之前即已存在，且該類規(guī)定均設(shè)置了過渡期，存量業(yè)務(wù)須在過渡期內(nèi)予以清理并在到期后結(jié)清，而當事人爭議所涉的交易屬于清理存量業(yè)務(wù)。但是過渡期結(jié)束后，相應(yīng)合同就可能無效了。
對此，筆者個人認為，通過上述判決說理部分可以看到，法院在進行合同效力問題證成時非常謹慎，在對包括資管新規(guī)在內(nèi)的金融監(jiān)管政策進行了充分的論述后，最終對于合同效力的認定還是落腳到是否違反了合同法第五十二條的規(guī)定。
對于合同無效，合同法第五十二條規(guī)定了五種情形，即：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。其中，對于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定情形，必須是違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定中的效力性規(guī)范才會產(chǎn)生合同無效的后果。
結(jié)合筆者代理的資管業(yè)務(wù)爭議案件和裁判文書網(wǎng)搜索的相關(guān)案件，當事人一方一般是主張因案涉協(xié)議違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定而“以合法形式掩蓋非法目的”或是“損害社會公共利益”，而要求法院確認合同無效，以此要求相對方返還投資款，以期達到不用承擔因投資失敗產(chǎn)生的損失的目的。但是鼓勵交易是合同法的重要精神，基于維護交易安全和金融秩序穩(wěn)定的原則，法院在進行合同無效問題的認定上都很嚴謹，一般不輕易否定合同效力。
筆者個人認為，因資管業(yè)務(wù)爭議而主張合同無效的糾紛中，認定合同無效的落腳點和核心應(yīng)為《合同法》第52條之規(guī)定。雖違反金融監(jiān)管政策，但不損害社會公共利益等合同無效情形的，不能因交易存在合規(guī)問題而直接認定合同無效。但是，正如最高院在上述判決書中所說的，要求法院在審理金融機構(gòu)簽署的相關(guān)合同效力時，對于涉及公共政策的監(jiān)管規(guī)定，要結(jié)合合同法第五十二條的規(guī)定予以充分的考量。
金融監(jiān)管政策因時、因勢而出臺，面對大量監(jiān)管政策，當事人或者法院很難論證涉案合同不損害社會公共利益。據(jù)此，筆者建議，強監(jiān)管的形勢下，資管機構(gòu)宜對業(yè)務(wù)合規(guī)性問題保持更高的關(guān)注，避免因合規(guī)問題而對合同效力產(chǎn)生不利影響，以維護金融交易穩(wěn)定及自身合法權(quán)益，從而有效防控金融風險，更好地支持經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級。
作 者：易 思 律師