爭議焦點
本案中，用人單位在規(guī)章制度中要求長期請休病假的勞動者需要到其指定醫(yī)院就診，否則不予批準病假并按照相關(guān)規(guī)定處分。而案件中的勞動者在沒有按照用人單位規(guī)定到指定醫(yī)院就診的情況下，僅向用人單位遞交了由其他醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明書（假條）及相關(guān)證明文件的復(fù)印件后便未再出勤。用人單位據(jù)此以累計曠工超過三個工作日，嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除與該勞動者之間的勞動關(guān)系是否符合法律規(guī)定，勞動者是否有權(quán)到非指定醫(yī)院就診。
一、基本案情
用人單位：天津某某高速管理有限公司（以下簡稱“高速公司”）
勞動者：孫某某
2006年1月1日，孫某某入職高速公司處從事收費員工作，雙方最后一次簽訂的勞動合同期限為自2013年6月9日起至2016年6月8日止。
2015年10月15日，高速公司制定并實施了《病假管理規(guī)定》，被上訴人于2015年10月19日簽字確認已認真學(xué)習(xí)該規(guī)定，并同意遵照執(zhí)行。根據(jù)高速公司《病假管理規(guī)定》第二條第2款規(guī)定“職工累計病休已滿2周或到醫(yī)院已就診三次，再次需要到醫(yī)院就診的，公司有權(quán)為其指定醫(yī)院就診（急診、急救、孕婦三期除外），就診費用由職工本人承擔(dān)，同時公司可視具體情況委派人員陪同。對此，職工應(yīng)當予以積極配合，否則公司對職工的病假申請有權(quán)不予批準”，第四條第8款規(guī)定“職工未經(jīng)批準擅自休假，或者未按公司規(guī)定辦理請假手續(xù)（包括續(xù)假手續(xù)）的，一律按曠工處理，處分標準如下：（1）曠工1天的，予以在崗培訓(xùn)一個月的處分；（2）曠工2天的，予以在崗培訓(xùn)三個月的處分；（3）曠工3天的，公司有權(quán)予以辭退”。
2016年2月22日，孫某某向高速公司提交了《請假單》和由天津市南開區(qū)王頂?shù)提t(yī)院開具的診斷證明書、掛號單、處方、病例記錄及收據(jù)等相關(guān)診斷材料，以頸椎病為由申請在2016年2月22日至2016年3月6日期間休病假，高速公司對此予以批準。病假期限屆滿后，孫某某又于2016年3月7日再次向高速公司提交《請假單》以及由天津市南開區(qū)王頂?shù)提t(yī)院開具的診斷證明書、掛號單、處方、病例記錄及收據(jù)等相關(guān)診斷材料，以相同理由申請在2016年3月7日至2016年3月20日期間繼續(xù)休病假。2016年3月8日，高速公司以手機短信的形式通知孫某某應(yīng)到指定的天津泰達醫(yī)院就診，無故不得拒絕或遲延，否則公司有權(quán)不予準假，未經(jīng)批準而擅自休假的，將按照曠工處理，孫某某未作回復(fù)。2016年3月10日，高速公司再次向?qū)O某某發(fā)送短信，告知孫某某于當日17點之前按照公司《病假管理規(guī)定》及3月8日短信通知的要求，將請假手續(xù)及說明材料交至高速公司，否則將依照相關(guān)制度規(guī)定予以處理。2016年3月16日，高速公司通過公證的形式向?qū)O某某發(fā)送《通知》，通知孫某某提交的病假手續(xù)已于2016年3月6日到期，高速公司分別于2016年3月8日及2016年3月10日向?qū)O某某發(fā)出了短信，告知孫某某如病假手續(xù)（2016年3月6日）屆滿無法復(fù)崗上班仍需到醫(yī)院就診的，應(yīng)按照公司《病假管理規(guī)定》的要求到指定醫(yī)院進行就診復(fù)查，并應(yīng)在2016年3月21日下午5點之前（工作日）將請假手續(xù)及說明材料交到高速公司處，否則公司對孫某某的病假申請有權(quán)不予批準，并依據(jù)相關(guān)制度處理。孫某某在收到該通知后，于2016年3月21日到天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院就診，并于當日向高速公司提交了由天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院開具的診斷證明書（載明：腦供血不足延休兩周）、掛號單、處方、病例及收據(jù)等相關(guān)診斷材料的復(fù)印件。
2016年3月30日，高速公司在得到公司工會同意后，向?qū)O某某發(fā)出《違紀處分通知書》、《解除勞動合同通知書》、《關(guān)于辦理解除勞動關(guān)系后續(xù)手續(xù)的通知》，告知孫某某因曠工超過3個工作日，嚴重違反公司《病假管理規(guī)定》第四條第8款的內(nèi)容，決定自2016年3月30日起解除與孫某某的勞動關(guān)系。雙方遂發(fā)生勞動爭議。
二、審理結(jié)果
（一）勞動仲裁階段
2016年5月16日，孫某某向天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求高速公司支付違法解除勞動合同賠償金7萬元。庭審中，孫某某提出，對高速公司《病假管理規(guī)定》并不知情，且規(guī)定中關(guān)于公司有權(quán)指定醫(yī)院的內(nèi)容侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)屬于無效，其在2016年3月21日已向高速公司提交了醫(yī)院出具的相關(guān)診斷材料，因而，高速公司以曠工為由解除勞動合同屬于違法解除。
高速公司則提出，《病假管理規(guī)定》中關(guān)于“職工累計病休已滿2周或到醫(yī)院已就診三次，再次需要到醫(yī)院就診的，公司有權(quán)為其指定醫(yī)院就診（急診、急救、孕婦三期除外）” 的規(guī)定，系為防止職工“泡病假”，且孫某某簽字確認知悉并接受《病假管理規(guī)定》，因而，應(yīng)當按照該規(guī)定執(zhí)行。孫某某未按照規(guī)定到公司指定醫(yī)院就診，且未正常出勤，應(yīng)屬嚴重違紀行為。
仲裁委經(jīng)審理認為，孫某某雖表示，其對于高速公司制定的《病假管理規(guī)定》中的內(nèi)容并不知情，但通過高速公司提交的《文件簽閱單》可以證實，孫某某已于2015年10月19日簽字確認其已經(jīng)學(xué)習(xí)了《病假管理規(guī)定》，且同意遵照執(zhí)行。因而，高速公司的《病假管理規(guī)定》對孫某某具有約束力。在孫某某未遵照該《病假管理規(guī)定》的要求履行請假手續(xù)的情況下，高速公司不批準孫某某病假申請，并對孫某某缺勤行為按照曠工處理的行為不違反法律規(guī)定。故，對孫某某提出的支付違法解除勞動合同賠償金的請求不予支持。
（二）一審階段
在仲裁委員會作出仲裁裁決后，孫某某向天津市濱海新區(qū)人民法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認為，孫某某在2016年2月22日至2016年3月6日及2016年3月7日至3月20日兩個期間的就診醫(yī)院均為天津市南開區(qū)王頂?shù)提t(yī)院，高速公司在批準了孫某某在2016年2月22日至2016年3月6日期間的病假的情況下，以未到指定醫(yī)院泰達醫(yī)院就診的理由拒絕批準2016年3月7日至3月20日期間的病假。孫某某在2016年3月21日向高速公司遞交的天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的請假材料中診斷證明書亦注明建休兩周，雖然雙方在孫某某未遞交原件的原因上存在分歧，但孫某某向高速公司遞交請假材料的事實客觀存在。天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院醫(yī)療水平能夠體現(xiàn)“建休”的客觀性，說明孫某某因病尚未達到可以上班的狀態(tài)仍應(yīng)休息，亦能間接說明王頂?shù)提t(yī)院“建休”的必要性，在此種情形下，高速公司仍然要求孫某某到泰達醫(yī)院就診，否則不批準病假并做曠工處理的做法明顯具有不合理性。高速公司關(guān)于有權(quán)指定醫(yī)院的規(guī)定本身限制了孫某某就醫(yī)和選擇就診醫(yī)院的權(quán)利，侵犯了孫某某基本的就醫(yī)和選擇就診醫(yī)院的權(quán)利。故認為，高速公司解除與孫某某之間勞動關(guān)系的行為應(yīng)屬違法解除，高速公司應(yīng)向?qū)O某某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。
（三）二審階段
高速公司在收到天津市濱海新區(qū)人民法院的一審判決書后，向天津市第二中級人民法院提起了上訴。
二審法院認為，高速公司提供的證據(jù)可以證實孫某某知曉高速公司的《病假管理規(guī)定》，故該《病假管理規(guī)定》對孫某某具有約束力。孫某某在2016年2月22日至2016年3月6日連續(xù)休病假兩周，按照上述《病假管理規(guī)定》，孫某某在2016年3月7日再次就醫(yī)時應(yīng)到高速公司指定的醫(yī)院。為此，高速公司曾兩次以短信的形式向?qū)O某某發(fā)出通知，要求孫某某到高速公司指定的泰達醫(yī)院就診，否則公司有權(quán)不準假，擅自休假按曠工處理。其后，高速公司又通過公證的形式再次向?qū)O某某提出警告，但孫某某無視高速公司的警告通知在2016年3月21日擅自到其他醫(yī)院就診，且未到公司上班。高速公司基于孫某某上述情況以孫某某未按公司《病假管理規(guī)定》的規(guī)定到指定醫(yī)院就診，公司不予準假，已構(gòu)成曠工情形，且累計超過三個工作日為由，對孫某某作出解除合同的決定并無不當，依法改判高速公司無需向?qū)O某某支付違法解除勞動合同賠償金。
三、評析意見
健康權(quán)是人的基本權(quán)利之一。作為用人單位，應(yīng)當保障勞動者的健康權(quán)，不得阻礙或者限制勞動者在患病時就醫(yī)的權(quán)利。而對于勞動者而言，其在行使就醫(yī)權(quán)的同時，亦應(yīng)當尊重并遵守用人單位的相關(guān)管理制度，不應(yīng)濫用就醫(yī)權(quán)，破壞用人單位的正常管理。
在用人單位依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二款，即“勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同”的規(guī)定，解除與勞動者之間勞動關(guān)系的爭議案件中，用人單位規(guī)章制度的合法性與合理性往往是案件的爭議焦點之一。就本案來說，高速公司《病假管理規(guī)定》第二條第2款，即“職工累計病休已滿2周或到醫(yī)院已就診三次，再次需要到醫(yī)院就診的，公司有權(quán)為其指定醫(yī)院就診”的規(guī)定是否合法合理，決定了高速公司解除與孫某某之間勞動關(guān)系的合法性問題。
從合法性而言，筆者認為，用人單位規(guī)章制度是否合法，應(yīng)當從以下三個方面進行判斷：一、是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；二、是否經(jīng)過民主程序；三、是否已為勞動者所知悉。本案中，高速公司在《病假管理規(guī)定》實施前經(jīng)過了相應(yīng)民主程序。在規(guī)定實施后，又通過公示和組織集體學(xué)習(xí)的方式將規(guī)定的內(nèi)容告知了包括孫某某在內(nèi)的全體員工，孫某某亦以書面方式簽字確認知悉并認可該《病假管理規(guī)定》。由于我國現(xiàn)在法律法規(guī)并未明確禁止用人單位在勞動者患病時指定就診醫(yī)院，同時也未對勞動者請休病假的具體程序進行系統(tǒng)性規(guī)定，因而，高速公司根據(jù)自身特點制定《病假管理規(guī)定》用以明確請休病假程序并不違反法律規(guī)定，且該規(guī)定得到了孫某某的認可，應(yīng)屬合法有效。
從合理性而言，高速公司在《病假管理規(guī)定》中對其指定醫(yī)院亦設(shè)定了前提條件，即只有在“職工累計病休已滿2周或到醫(yī)院已就診三次，再次需要到醫(yī)院就診的”情況下，高速公司才有權(quán)指定就診醫(yī)院。該規(guī)定實際上并未剝奪或者完全排除勞動者到非指定醫(yī)院就診的權(quán)利，其設(shè)定的目的主要在于防止勞動者為了“泡病假”而在未生病、病情極為輕微的情況下，通過從一些不盡責(zé)的醫(yī)療機構(gòu)開具假條的情況發(fā)生，因而，具有合理性。
綜上，在高速公司《病假管理規(guī)定》合法合理的情況下，孫某某在請休病假時應(yīng)當受到該規(guī)定的約束。在孫某某知悉高速公司《病假管理規(guī)定》，且高速公司亦多次通過短信方式重申該規(guī)定的情況下，仍未依規(guī)履行相關(guān)請假程序并擅自未到崗工作，應(yīng)屬于嚴重違反用人單位規(guī)章制度的行為，高速公司據(jù)此解除與其之間的勞動關(guān)系并無不妥。
作 者：謝楠 律師
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：企業(yè)人力資源、勞動爭議解決、民商事訴訟等