A公司與C公司簽訂融資租賃合同，同時(shí)B公司以其名下的土地使用權(quán)為C公司的相關(guān)債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并與A公司簽訂了《抵押合同》。后因履約引發(fā)爭端，A公司遂以B公司、C公司為共同被告向天津高院提起訴訟。法院受理該案后，B公司在一審開庭審理期間提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《抵押合同》中仲裁條款的約定，由天津仲裁委員會仲裁。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回”。而B公司是在開庭時(shí)才提出異議，已然超過了提出管轄權(quán)異議的法定期間，故裁定駁回B公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
B公司對此不服，向最高人民法院提起上訴，理由是：其在一審開庭審理期間提出的是主管異議，而非管轄權(quán)異議，一審法院混淆兩者概念及其本質(zhì)區(qū)別，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；一審法院援引《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤；一審法院對該案所涉《抵押合同》不應(yīng)受理，應(yīng)由當(dāng)事人依約定向天津仲裁委員會提起仲裁。
最高人民法院認(rèn)為：按照A公司與B公司之間的《抵押合同》約定，A公司依據(jù)《抵押合同》主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求，本應(yīng)由仲裁委員會仲裁。但并非所有約定了仲裁管轄的爭議，一律無條件地排除法院管轄，還需看是否存在“放棄仲裁協(xié)議”的情形。
人民法院審查受理當(dāng)事人的起訴只是進(jìn)行程序性審查，A公司起訴時(shí)雖然將包含有仲裁條款的抵押合同作為證據(jù)材料的一部分提交給了天津高院，但不能視為向受理法院作出了聲明。人民法院受理起訴后，法律賦予了另一方當(dāng)事人在開庭前提出異議的權(quán)利，并通過人民法院對另一方當(dāng)事人的異議進(jìn)行審查來決定是否應(yīng)由人民法院受理。根據(jù)《仲裁法》第二十六條的規(guī)定以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，提出主管異議的截止時(shí)間為“首次開庭”前，即“答辯期滿后人民法院組織的第一次開庭審理，不包括審前程序中的各項(xiàng)活動(dòng)。”
因此，按照前述規(guī)定，如果當(dāng)事人不提出異議，或者沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提出異議，就相當(dāng)于承認(rèn)了爭議由人民法院管轄。就本案而言，B公司在一審開庭前，沒有以任何方式向人民法院提出抵押合同約定了仲裁條款，本案應(yīng)通過仲裁解決。B公司雖然在一審開庭審理期間提出主管異議，但沒有在法定期限內(nèi)提出，可以視為雙方當(dāng)事人放棄了仲裁管轄的約定，接受人民法院管轄本案。
此外，B公司在一審開庭審理期間只是主張?jiān)瓕彿ㄔ菏芾肀景钢猩婕暗盅汉贤脑V訟請求不屬于人民法院主管，始終未對本案的管轄權(quán)提出異議，因此，本案不屬于管轄權(quán)異議案件。但是，原審法院在B公司已經(jīng)明確表示其提出的是主管異議而非管轄權(quán)異議的情況下，裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
最高人民法院據(jù)此裁定：撤銷天津高院作出的駁回管轄權(quán)異議的民事裁定，該案由天津高院繼續(xù)審理。
通過研析本案，筆者認(rèn)為，有以下兩點(diǎn)值得注意：
一、本案警示之處在于，當(dāng)事人之間存在有效的仲裁約定并非可以一律無條件地排除人民法院的管轄，如當(dāng)事人認(rèn)為人民法院不應(yīng)審理該案件，則應(yīng)當(dāng)在第一次開庭審理前提出異議。按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，所謂“第一次開庭審理”，是指答辯期滿后人民法院組織的第一次開庭審理，但不應(yīng)包括審前程序中的各項(xiàng)活動(dòng)，例如證據(jù)交換階段等。
二、該案還反映出另一個(gè)問題，天津高院在一審裁定中錯(cuò)誤地將被告提出的“主管異議”理解成了管轄權(quán)異議，并適用民事訴訟法中關(guān)于提出管轄權(quán)異議的時(shí)限性要求駁回了被告的異議申請。但正如最高法院二審裁定所述，被告是主張案件不屬于人民法院主管，而并非對管轄權(quán)提出異議，因此，不屬于管轄權(quán)異議案件。
雖然該案一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的原因是天津高院自身理解有誤，但在實(shí)踐中，也確有不少案件的當(dāng)事人雖然認(rèn)為案件不應(yīng)當(dāng)屬于人民法院主管，但其申請異議的文書名稱卻是《管轄權(quán)異議申請》。據(jù)筆者所知，該現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因其實(shí)并非當(dāng)事人或其代理律師對法律法規(guī)的理解不到位，而是根據(jù)案件情況綜合評判后所作的一種技術(shù)性操作。因?yàn)?，假設(shè)一審法院認(rèn)為主管異議不成立，就現(xiàn)行法律規(guī)定而言，法院并非必須作出書面裁定，且即使作出了駁回主管異議的書面裁定，因?yàn)槊袷略V訟法規(guī)定的可提起上訴的裁定類型并不包含“駁回主管異議”的裁定，故實(shí)踐中有個(gè)別當(dāng)事人才會選擇以管轄權(quán)異議的形式來提出主管異議，以備在一審法院裁定駁回異議時(shí)，能夠獲得上訴的程序性權(quán)利。
筆者認(rèn)為，嚴(yán)格而言，如果當(dāng)事人提出的是管轄權(quán)異議而并非主管異議，那么其錯(cuò)誤的訴求是否必然能得到人民法院的支持有待商榷，因此在操作階段，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，經(jīng)充分考慮后再作抉擇。