一、問題的提出
票據(jù)質(zhì)押，系指持票人為了擔(dān)保自己或者他人的債務(wù),而在其持有的票據(jù)上設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為。對于票據(jù)質(zhì)押之設(shè)立，我國主要法律規(guī)定如下：
從上列規(guī)定可以看出，我國《票據(jù)法》及其司法解釋、《擔(dān)保法》及其司法解釋以及《物權(quán)法》對于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定不盡一致，從而導(dǎo)致了實踐中對票據(jù)質(zhì)押的認(rèn)識混亂。如在“中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部訴重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司票據(jù)糾紛”一案中,一、二審法院對質(zhì)押背書是否為票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的構(gòu)成要件作出了截然相反的認(rèn)定：一審法院認(rèn)為,雖然重慶光大銀行與創(chuàng)意公司簽訂了借款合同和質(zhì)押合同,但創(chuàng)意公司未在匯票上記載“質(zhì)押”字樣,票據(jù)質(zhì)押關(guān)系不成立；二審法院認(rèn)為,重慶光大銀行與創(chuàng)意公司簽訂了質(zhì)押合同并取得了涉案匯票，該票據(jù)質(zhì)押即設(shè)立。在“柏鄉(xiāng)縣鵬飛石料銷售有限公司與義馬華曦機械有限責(zé)任公司、孫彩虹因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”、“襄陽長潤貿(mào)易有限公司與蘭州銀行股份有限公司榆中東城支行票據(jù)追索權(quán)糾紛”中，審理法院均依據(jù)《票據(jù)法》第35條第2款、《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第55條的規(guī)定認(rèn)定出質(zhì)人未在涉案匯票上記載“質(zhì)押”字樣，票據(jù)質(zhì)押不成立。而在“陳錦全與盧秀芳、佛山市嘉和興貿(mào)易有限公司保證合同糾紛”、“神華寧夏煤業(yè)集團有限責(zé)任公司與石嘴山市宏泰典當(dāng)有限公司票據(jù)付款請求權(quán)糾紛”中，審理法院卻認(rèn)為雙方簽訂質(zhì)押合同并交付票據(jù)即成立票據(jù)質(zhì)押法律關(guān)系。
二、票據(jù)質(zhì)押的分類及構(gòu)成要件
關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立形式，我國《票據(jù)法》及其司法解釋、《擔(dān)保法》及其司法解釋、《物權(quán)法》作出三種不同規(guī)定:其一，根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押以質(zhì)押背書為生效要件；其二，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，票據(jù)交付為質(zhì)押合同生效要件，質(zhì)押背書為票據(jù)質(zhì)押的對抗要件；其三，《物權(quán)法》則規(guī)定，書面合同+票據(jù)交付為票據(jù)質(zhì)押的生效要件?！镀睋?jù)法》與《擔(dān)保法》均對質(zhì)押背書作出規(guī)定，只是前者規(guī)定為票據(jù)質(zhì)押的生效要件，后者規(guī)定為票據(jù)質(zhì)押的對抗要件?！段餀?quán)法》實施之后，根據(jù)第178條的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”由于兩部法律對票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定不一致，《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定不再適用。有關(guān)票據(jù)質(zhì)押設(shè)立方式的爭論亦隨之轉(zhuǎn)移到《票據(jù)法》與《物權(quán)法》上來。不同于《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》，《物權(quán)法》對質(zhì)押背書并未施以關(guān)注，在票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立中，質(zhì)押背書既不是生效要件，也并非對抗要件，質(zhì)押合同與票據(jù)交付成為票據(jù)質(zhì)押的生效要件。那么，如何處理《票據(jù)法》與《物權(quán)法》的適用關(guān)系便成為理論爭議的焦點。
綜觀學(xué)界觀點，或者從新法與舊法的關(guān)系、一般法與特別法的關(guān)系論證兩者適用的“非此即彼”性；或者認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押既可以采用質(zhì)押背書的形式設(shè)立，也可以不采用背書的形式，并分別適用《票據(jù)法》與《物權(quán)法》。 實際上，“非此即彼”的觀點，是拋開兩部法律的體系自洽性，從法律之外尋求論據(jù)，其論證并沒有說服力。筆者贊同第二種觀點，即票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立方式存在兩種：“票據(jù)法上的質(zhì)押”與 物權(quán)法上的質(zhì)押”，前者的構(gòu)成要件為質(zhì)押背書，后者對應(yīng)的構(gòu)成要件為質(zhì)押合同+票據(jù)交付。第一，從《票據(jù)法》的體系性來看，《票據(jù)法》第 31條第 1款規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓匯票的,背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓,而以其他合法方式取得匯票的,依法舉證,證明其享有匯票權(quán)利。” 根據(jù)該規(guī)定，票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓既可以采用背書的方式,也可以采用其他方式。誠然，本條是關(guān)于票據(jù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，不能當(dāng)然適用于票據(jù)質(zhì)押，但該條款的目的在于通過背書的方式準(zhǔn)確識別票據(jù)權(quán)利,保護票據(jù)關(guān)系各方當(dāng)事人的權(quán)益。票據(jù)質(zhì)押與票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓相比,其對各方當(dāng)事人的影響較弱，舉重以明輕, 票據(jù)質(zhì)押完全可以類推適用《票據(jù)法》第31條第1款的規(guī)定。第二，從《票據(jù)法》與《物權(quán)法》的關(guān)系來看，兩者對于票據(jù)質(zhì)押的構(gòu)成要件規(guī)定并不存在交集，不存在一般法與特別法之分， 兩者均意在達到擔(dān)保債權(quán)的目的, 二者并不沖突，完全可以并存。第三，從國外立法例來看，規(guī)定票據(jù)可以通過多種方式質(zhì)押的國家也不在少數(shù)。如德國的票據(jù)交付、背書轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押背書、委托收款背書給質(zhì)權(quán)人等，只是不同的設(shè)立方式產(chǎn)生不同的法律效果；英美法系的債賬擔(dān)保，即債賬持有人可以通過單據(jù)的交付而以質(zhì)押或者留置的形式設(shè)定擔(dān)保。第四，從鼓勵交易、尊重當(dāng)事人意思自治的角度來看，承認(rèn)票據(jù)質(zhì)押得以其他形式設(shè)立更符合現(xiàn)代社會的交易需求，也并不存在操作上的障礙。
三、票據(jù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)
依據(jù)《票據(jù)法》和《物權(quán)法》設(shè)立的“票據(jù)法上的質(zhì)押”與“物權(quán)法上的質(zhì)押”，其在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)上亦分別適用《票據(jù)法》與《物權(quán)法》。
（一）票據(jù)法上的質(zhì)押
票據(jù)法上的質(zhì)押，在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件成就時，質(zhì)權(quán)人作為持票人，經(jīng)背書的票據(jù)即能夠證明其享有票據(jù)權(quán)利，其得直接行使付款請求權(quán)和追索權(quán)。在票據(jù)到期日先于主債權(quán)到期時，質(zhì)權(quán)人可行使付款請求權(quán),與債務(wù)人協(xié)商將所得款項提前清償債務(wù)或提存。
質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)，票據(jù)債務(wù)人不得以其與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。
若因主債權(quán)消滅等原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)人不必行使質(zhì)權(quán)時，質(zhì)權(quán)人仍應(yīng)以背書的形式將票據(jù)交還出質(zhì)人。
（二）物權(quán)法上的質(zhì)押
物權(quán)法上的質(zhì)押，在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件成就時，質(zhì)權(quán)人僅僅持有票據(jù)尚不足以證明其享有質(zhì)權(quán),還需要質(zhì)押合同加以證明。質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》第225條之規(guī)定，在票據(jù)先于主債權(quán)到期時，質(zhì)權(quán)人可以提示付款并與出質(zhì)人協(xié)議將價款提前清償債務(wù)或者提存。但是對于票據(jù)后于主債權(quán)到期，即實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件成就時，對于如何實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，《物權(quán)法》并未規(guī)定。該法第229條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”?！段餀?quán)法》在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)一節(jié)中，關(guān)于質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的規(guī)定是第208條：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。”亦即在此情形下，票據(jù)質(zhì)權(quán)人取得優(yōu)先受償權(quán)。 質(zhì)權(quán)人行使物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)押權(quán)時，票據(jù)債務(wù)人得以其對出質(zhì)人的抗辯對抗質(zhì)權(quán)人。
若因主債權(quán)消滅等原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)人不必行使質(zhì)權(quán)時，由于票據(jù)未經(jīng)質(zhì)押背書，出質(zhì)人仍然是票面記載的權(quán)利人，質(zhì)權(quán)人只需將票據(jù)交還出質(zhì)人，出質(zhì)人即仍然享有票據(jù)權(quán)利。
四、結(jié)論
票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立存在兩種方式：《票據(jù)法》規(guī)定的質(zhì)押背書；《物權(quán)法》規(guī)定的質(zhì)押合同+票據(jù)交付。兩種形式的票據(jù)質(zhì)押需要分別適用《票據(jù)法》與《物權(quán)法》進行調(diào)整，這也決定了兩種方式在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)上的差異，主要表現(xiàn)在質(zhì)權(quán)的證明方式、票據(jù)債務(wù)人的抗辯、權(quán)利實現(xiàn)途徑及質(zhì)權(quán)人返還票據(jù)時的形式要求上。
但通過兩種不同方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)都具有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，亦能滿足市場經(jīng)濟發(fā)展的需求。
[1]于瑩：“論票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力”，《法學(xué)評論》，2009年第1期。
[2]熊丙萬：“論票據(jù)質(zhì)押背書的效力——《票據(jù)法》、《物權(quán)法》之間立法沖突的協(xié)調(diào)”，《當(dāng)代法學(xué)》，2009年第4期。
[3] 徐曉：“論票據(jù)質(zhì)押的權(quán)利擔(dān)保與物的擔(dān)保的二元性”，《當(dāng)代法學(xué)》，2009年第20卷第6期。
[4] 李遐楨：“票據(jù)質(zhì)押三論”，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第3期。