中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京2月26日訊 歷時(shí)三年，一場(chǎng)山西煤炭界兩個(gè)“大佬”由之間的經(jīng)濟(jì)糾紛案終于塵埃落定。最高人民法院做出終審判決，判決原告山西金業(yè)煤炭焦化集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金業(yè)集團(tuán)”）勝訴。日前，這一案件被作為企業(yè)法律維權(quán)典型案件，引起了法律界人士的討論。
百億礦山股權(quán)糾紛塵埃落定
這場(chǎng)曠日持久的經(jīng)濟(jì)糾紛起源于2007年，山西金海能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱金海公司）由張新明持有46%股權(quán)，其所屬的大寧金海煤礦面積為53.6907平方公里，資源儲(chǔ)量為40931.19萬噸，2005年經(jīng)評(píng)估價(jià)值27.9551億元。
2007年至2009年，為了更好地發(fā)揮煤炭資源優(yōu)勢(shì)，做大做強(qiáng)，通過合作形成戰(zhàn)略聯(lián)盟，搭建新的戰(zhàn)略平臺(tái)，張新明與呂中樓先后簽訂了多項(xiàng)合作協(xié)議，其主要內(nèi)容是張新明將46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂中樓的沁和投資有限公司，并在沁和公司持股。張新明與呂中樓簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并按照金海公司注冊(cè)資本3000萬元的比例，以每股30萬元的價(jià)格共計(jì)1380萬元轉(zhuǎn)讓給了沁和公司，并辦理了工商變更手續(xù)。
隨著合作推進(jìn)，呂中樓未能履行義務(wù)，張新明便于2010年3月將呂中樓等訴至山西省高級(jí)人民法院，要求解除雙方合作關(guān)系，并要求法院判令呂中樓返還張新明在金海公司中46%的股權(quán)。2011年3月，山西省高院做出一審判決，支持張新明的請(qǐng)求，雙方合作關(guān)系解除，并將46%股權(quán)返還給張新明，同時(shí)判令張新明將合作期間的往來款返還于呂中樓。因雙方不服判決，向最高人民法院提出上訴。
2012年10月，最高人民法院做出終審判決，支持了一審判決，判定沁和公司及呂中樓敗訴。目前，經(jīng)山西省高級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，山西省工商局已為張新明辦理了股權(quán)變更手續(xù)。
企業(yè)法律維權(quán)啟示幾何
雖然官司結(jié)束了，但案件折射出企業(yè)法律維權(quán)難點(diǎn)卻依然值得探討。來自中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)和西北政法大學(xué)等相關(guān)專家學(xué)者對(duì)此展開了討論。此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，應(yīng)否解除原告與被告沁和投資有限公司、沁和能源集團(tuán)有限公司及呂中樓簽訂的《合作協(xié)議書》。
最高法院的判決書中認(rèn)定為，原被告雙方之間的整體合作框架下的一系列安排未能實(shí)現(xiàn)，雙方合作無以為繼；被告取得利益卻未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)或以相應(yīng)權(quán)益進(jìn)行兌換，原告方的合作目的無法實(shí)現(xiàn)；被告方主張已支付充足對(duì)價(jià)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院支持張新明解除合同的請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。
對(duì)此，我國(guó)物權(quán)法起草人之一、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院
西北政法大學(xué)
這個(gè)案件另一個(gè)特點(diǎn)就是協(xié)議多，從2007年開始，原告方陸續(xù)與被告方簽訂了多份協(xié)議。國(guó)家工商總局政策研究室原主
來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)