在日益注重工作效率與員工健康的當(dāng)下，要求應(yīng)聘者進(jìn)行入職體檢是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)。進(jìn)行入職體檢可以從招錄的源頭減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生，減低用工成本和風(fēng)險(xiǎn)。但除國(guó)家對(duì)崗位有特殊規(guī)定外，用人單位不得在疾病方面設(shè)置歧視性的錄用條件，侵犯勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)，否則將有構(gòu)成就業(yè)歧視的風(fēng)險(xiǎn)。
案例分析：
胡某參與某醫(yī)學(xué)公司的網(wǎng)上招聘。后某醫(yī)學(xué)公司通過(guò)電子郵件方式向胡某送達(dá)《錄用通知書(shū)》,職位為CRC（臨床協(xié)調(diào)員），并載明：本崗位要求應(yīng)聘者身體健康，無(wú)重大疾病或者影響工作行為能力的障礙，以入職前的體檢報(bào)告為準(zhǔn)。后某醫(yī)學(xué)公司告知胡某因患有先天性心臟病，沒(méi)有達(dá)到錄用標(biāo)準(zhǔn)。胡某向法院提起訴訟，要求某醫(yī)學(xué)公司賠禮道歉。胡某認(rèn)為，自2010年診斷治療后已經(jīng)痊愈，至今已距離12年未影響其學(xué)習(xí)、生活與工作。某醫(yī)學(xué)公司認(rèn)為，CRC崗位工作強(qiáng)度大，胡某患有心臟病，不適合高強(qiáng)度工作。
法院裁判觀點(diǎn)：
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為醫(yī)學(xué)公司是否存在就業(yè)歧視行為問(wèn)題。第一，根據(jù)胡某提交的入職健康體檢報(bào)告,體檢結(jié)果中陽(yáng)性結(jié)果和異常情況中未顯示有傳染病和職業(yè)??；第二，醫(yī)學(xué)公司主張其針對(duì)招聘崗位CRC的工作內(nèi)容及目的設(shè)定了限制條件，該限定條件應(yīng)該是不違反法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定,且該限定條件應(yīng)該是公開(kāi)、提前告知的。雖然胡某在收到錄用通知書(shū)時(shí)確認(rèn)錄用通知書(shū)生效的前提是身體健康，以入職前的體檢報(bào)告為準(zhǔn)?，F(xiàn)體檢報(bào)告中異常情況包括先天性心臟病病史，但醫(yī)學(xué)公司未提供充足的證據(jù)證明先天性心臟病病史屬于重大疾病或者影響工作行為能力的障礙；第三，醫(yī)學(xué)公司雖主張胡某的身體狀況不適合應(yīng)聘崗位工作強(qiáng)度，但未提供充足證據(jù)證明其主張；且在醫(yī)學(xué)公司自制的《員工入職登記表》中，健康狀況填寫(xiě)處并未對(duì)先天性心臟病病史進(jìn)行特殊標(biāo)注，醫(yī)學(xué)公司未提供充足的證據(jù)證明胡某10年前進(jìn)行的心臟手術(shù)至今影響其應(yīng)聘職位，或胡某進(jìn)行過(guò)的心臟手術(shù)病史即構(gòu)成重大疾病或影響工作行為能力障礙。綜上，本院認(rèn)為醫(yī)學(xué)公司在胡某進(jìn)行入職體檢后以胡某先天性心臟病病史為由拒絕其入職，侵犯了胡某的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
平等就業(yè)權(quán)是求職者在招聘階段及勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中依法享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。就民事侵權(quán)責(zé)任而言,勞動(dòng)者享有的平等就業(yè)權(quán)屬于一般人格權(quán)的范疇,侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的行為應(yīng)以是否侵害自然人人格尊嚴(yán)為主要考量和評(píng)判依據(jù),其主要表現(xiàn)方式為就業(yè)歧視,就業(yè)歧視包含兩個(gè)方面的基本要素：一是存在差別對(duì)待的行為；二是這種差別對(duì)待缺乏合理性基礎(chǔ)，為法律所禁止。因此，在司法實(shí)踐中，若用人單位在招聘錄用時(shí)對(duì)勞動(dòng)者的健康狀況區(qū)別對(duì)待且無(wú)合理原因時(shí)，即可被認(rèn)定為就業(yè)歧視。
法律適用：
《中華人民共和國(guó)促進(jìn)就業(yè)法》第三條
勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。
勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。