通過(guò)無(wú)訟檢索關(guān)鍵詞“私募基金”，整理得到如下圖表。[1]由圖表可見(jiàn)，2016年開(kāi)始，私募基金案件高發(fā)，數(shù)量呈逐年遞增趨勢(shì)。本文無(wú)意探討案件高發(fā)的原因，旨在以合伙型基金為視角，分析私募基金案件中涉及的主要問(wèn)題。
[1]圖表數(shù)據(jù)生成于2019年8月23日。
一、基于欺詐原因撤銷合伙協(xié)議的可能性
（一）法律依據(jù)分析
我國(guó)合同法第五十四條第二款規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！备鶕?jù)該條規(guī)定，基于欺詐原因，受損害方有權(quán)行使撤銷權(quán)，撤銷已訂立的合同。
在民法上，欺詐的構(gòu)成應(yīng)具備如下要件：[2]（1）具有欺詐行為；（2）欺詐人主觀上具有欺詐的故意；（3）被欺詐人因欺詐行為而陷于錯(cuò)誤，并且因該錯(cuò)誤而作出意思表示；（4）欺詐須違反法律、違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
基于欺詐原因撤銷合伙協(xié)議，應(yīng)先從上述要件論證當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成欺詐。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)是否構(gòu)成欺詐，撤銷權(quán)人需要提供足夠的證據(jù)予以證明。在私募基金糾紛案件中，募集的資金是否投入了協(xié)議約定的投資目標(biāo)是法院的重要審查內(nèi)容，也是認(rèn)定被告是否構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵，但作為投資人往往并不清楚資金的最終去向，更難以證明募集的資金沒(méi)有投入?yún)f(xié)議約定的投資目標(biāo)。
最后應(yīng)該注意的是，根據(jù)合同法第五十五條，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。
[2]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社，2011年8月第三版，185-188頁(yè)
（二）相關(guān)案例
1、上海金元百利資產(chǎn)管理有限公司、深圳吾思十八期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛案【最高人民法院(2018)最高法民終539號(hào)】
該案中，在對(duì)案涉《合伙協(xié)議》應(yīng)否撤銷的問(wèn)題上，最高法院的裁判思路如下：
首先“……吾思基金已經(jīng)按照《合伙協(xié)議》約定，將吾思十八期募集的資金投入了協(xié)議約定的投資目標(biāo)豐華鴻業(yè)公司，并無(wú)欺詐金元百利公司的行為。”其次，“……根據(jù)目前查明的事實(shí)尚不能證明吾思基金在與金元百利公司簽訂《合伙協(xié)議》之前即與李銳鋒形成了挪用基金款項(xiàng)的合意。”最后，吾思基金在與金元百利公司簽訂《合伙協(xié)議》之前提供的《盡職調(diào)查報(bào)告》不存在虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相。綜上，金元百利公司主張《合伙協(xié)議》系因?yàn)槭艿轿崴蓟鸬钠墼p陷入錯(cuò)誤進(jìn)而在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上違背其真實(shí)意愿所訂立的，缺乏足夠的證據(jù)予以證明。
2、前海匯盈基金管理（深圳）有限公司、深圳市匯盈金百合企業(yè)合伙協(xié)議糾紛案【深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民終18384號(hào)】
該案，深圳市中級(jí)人民法院支持了原告基于欺詐原因撤銷案涉合伙協(xié)議的主張。但筆者認(rèn)為承辦法院對(duì)該問(wèn)題的處理不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在說(shuō)理部分，僅分析了是否構(gòu)成欺詐行為，沒(méi)有對(duì)欺詐的其他構(gòu)成要件進(jìn)行分析論證，基于存在欺詐行為進(jìn)而直接支持原告撤銷案涉合伙協(xié)議的主張有失妥當(dāng)。
深圳中院認(rèn)為“關(guān)于涉案《金百合企業(yè)合伙協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《入伙協(xié)議》是否是匯盈基金公司和金百合企業(yè)以欺詐手段使陳頌祥在違背真實(shí)意思的情況下訂立的，即陳頌祥是否可以行使撤銷權(quán)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。匯盈基金公司、陳頌祥于2015年6月19日簽訂的《金百合企業(yè)合伙協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《入伙協(xié)議》約定，陳頌祥作為有限合伙人入伙金百合企業(yè)，金百合企業(yè)規(guī)模為1億元，其中匯盈基金公司作為普通合伙人出資1000萬(wàn)元，并擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人；金百合企業(yè)以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)投資上市公司、新三板定向增發(fā)股份等；合伙企業(yè)以自身名義在中信建投證券股份有限公司開(kāi)立的用于托管合伙企業(yè)資產(chǎn)的資金賬戶為托管賬戶；合伙企業(yè)的資金存入其托管賬戶。陳頌祥于2015年6月19日向金百合企業(yè)指定賬戶匯款160萬(wàn)元，匯盈基金公司和金百合企業(yè)確認(rèn)陳頌祥實(shí)繳出資額160萬(wàn)元。匯盈基金公司、金百合企業(yè)亦確認(rèn)匯盈基金公司未向金百合企業(yè)出資1000萬(wàn)元。本院認(rèn)為，陳頌祥作為個(gè)人投資者，系出于對(duì)匯盈基金公司和金百合企業(yè)的合理信賴，才簽訂合伙協(xié)議，入伙金百合企業(yè)，此種合理信賴應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。匯盈基金公司與陳頌祥簽訂合伙協(xié)議，但匯盈基金公司未按約向金百合企業(yè)出資。雖匯盈基金公司、金百合企業(yè)主張陳頌祥出資的160萬(wàn)元已用于認(rèn)購(gòu)新三板的華油科技股票（代碼831409），但陳頌祥對(duì)此不予認(rèn)可，且陳頌祥出資的時(shí)間為2015年6月19日，匯盈基金公司認(rèn)購(gòu)華油科技股票的時(shí)間為2015年6月18日，認(rèn)購(gòu)的華油科技股票登記于匯盈基金公司名下，認(rèn)購(gòu)資金來(lái)源亦為匯盈基金公司自有資金，匯盈基金公司、金百合企業(yè)未提供充分證據(jù)證明其在陳頌祥出資之前即以匯盈基金公司自有資金認(rèn)購(gòu)華油科技股票并登記于匯盈基金公司名下的事實(shí)已在簽訂合伙協(xié)議時(shí)向陳頌祥說(shuō)明且陳頌祥對(duì)此予以認(rèn)可。鑒此，可以認(rèn)定匯盈基金公司、金百合企業(yè)在簽訂合伙協(xié)議時(shí)存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形，匯盈基金公司、金百合企業(yè)的行為屬于法律認(rèn)定的欺詐行為。一審判決對(duì)陳頌祥據(jù)此要求撤銷《金百合企業(yè)合伙協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《入伙協(xié)議》，以及匯盈基金公司和金百合企業(yè)共同返還陳頌祥投資款并承擔(dān)利息損失的訴請(qǐng)予以支持，并無(wú)不當(dāng)?！?/span>
綜合以上分析，基于欺詐原因撤銷合伙協(xié)議是私募基金案件投資人一方主張權(quán)利的一種路徑，但對(duì)是否構(gòu)成欺詐，投資人需要提供足夠的證據(jù)予以證明，這是投資人一方采用這種路徑的一大難點(diǎn)。
二、投資人（LP）能否直接請(qǐng)求基金管理人（GP）返還出資并承擔(dān)相應(yīng)的損失？
在投資人（LP）能否直接請(qǐng)求基金管理人（GP）返還出資的問(wèn)題上，上海金元百利資產(chǎn)管理有限公司、深圳吾思十八期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛案【最高人民法院(2018)最高法民終539號(hào)】，最高法院認(rèn)為“吾思基金不負(fù)有向金元百利公司返還出資款及利息的義務(wù)。合伙人的出資對(duì)象是合伙而非其他合伙人，因此金元百利公司的出資對(duì)象是合伙企業(yè)吾思十八期而非另一合伙人吾思基金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十條“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，金元百利公司的出資構(gòu)成合伙企業(yè)吾思十八期的財(cái)產(chǎn)，吾思基金并未取得金元百利公司的出資款。盡管吾思基金作為普通合伙人曾實(shí)際占有并控制合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但從性質(zhì)上看其是以合伙事務(wù)執(zhí)行人的身份代表合伙企業(yè)占有和控制合伙資產(chǎn)的，而且吾思基金作為合伙事務(wù)的執(zhí)行人已將金元百利公司的出資款根據(jù)《合伙協(xié)議》的安排通過(guò)委托貸款借給了豐華鴻業(yè)公司，吾思基金并未取得合伙財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，金元百利公司要求吾思基金向其返還出資款及利息的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span>
最高法院在該案的裁判思路如下：
（1）LP的出資對(duì)象是合伙企業(yè)而非GP；
（2）LP的出資構(gòu)成合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，GP未取得LP的出資款；
（3）盡管GP曾實(shí)際占有并控制合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但從性質(zhì)上看其是以合伙事務(wù)執(zhí)行人的身份代表合伙企業(yè)占有和控制合伙資產(chǎn)的。本案中GP并未取得合伙財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
因此，金元百利公司（LP）不能直接請(qǐng)求吾思基金（GP）返還出資款及利息。
筆者認(rèn)為，上述案件僅是不能直接請(qǐng)求基金管理人返還出資款及利息，若基金管理人存在欺詐、失職、挪用等情形，作為受害方，投資人當(dāng)然可以追究基金管理人的法律責(zé)任。
三、私募基金管理人未向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)登記，私募基金產(chǎn)品未向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)備案，是否必然導(dǎo)致合伙協(xié)議無(wú)效？
（一）法律依據(jù)分析
《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第九十四條規(guī)定，“非公開(kāi)募集基金募集完畢，基金管理人應(yīng)當(dāng)向基金行業(yè)協(xié)會(huì)備案?！薄端侥纪顿Y基金監(jiān)督管理暫行辦法》（證監(jiān)會(huì)令[105]號(hào)）第七條規(guī)定，“各類私募基金管理人當(dāng)根據(jù)基金業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定，向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)登記?！?/span>
《合同法》第五十二條及《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十四條及《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第四條，違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，可以認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。
《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第九十四條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。不能以此為作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。
《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》系中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布，不屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，不能以此為作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。
因此，私募基金管理人未向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)登記，私募基金產(chǎn)品未向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)備案，并不會(huì)必然導(dǎo)致合伙協(xié)議無(wú)效。
（二）相關(guān)案例
1、陳建云與深圳前海新富資本管理集團(tuán)有限公司合伙協(xié)議糾紛案【深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民終22174號(hào)】
原審法院認(rèn)為，“第四，關(guān)于新富公司未按規(guī)定辦理私募基金備案，違反了《私募基金管理辦法》的問(wèn)題。新富公司作為基金管理人應(yīng)依法辦理私募基金備案登記而未進(jìn)行備案，違反了《私募基金管理辦法》。而該辦法屬管理性強(qiáng)制規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，故新富公司未辦理備案登記并不影響合同的效力，亦不導(dǎo)致雙方的投資行為無(wú)效，且其與陳建云主張的損失無(wú)直接因果關(guān)系，故陳建云的上述理由，不予采信。”二審法院認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人簽訂的涉案《入伙協(xié)議》、《合伙協(xié)議書(shū)》等，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。”
該案中，一審法院和二審法院均未提及《私募基金管理辦法》系中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布，不屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)這一點(diǎn)。
2、楊麗燕、鄭麗容合同糾紛案【廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終8169號(hào)】
二審法院認(rèn)為“楊麗燕關(guān)于鄭麗容與內(nèi)蒙古學(xué)院、大元公司、大元企業(yè)之間合同關(guān)系無(wú)效的主張是否成立；楊麗燕應(yīng)否對(duì)內(nèi)蒙古學(xué)院、大元公司、大元企業(yè)的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先楊麗燕關(guān)于大元公司提供的基金產(chǎn)品未經(jīng)備案所提出的異議，本院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》規(guī)定了非公開(kāi)募集基金募集完畢，應(yīng)當(dāng)向基金行業(yè)協(xié)會(huì)備案，但該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不能當(dāng)然導(dǎo)致相應(yīng)的民事行為無(wú)效，即鄭麗容與大元公司、大元企業(yè)之間的合同關(guān)系并不因此而無(wú)效……”
綜上分析，單從私募基金管理人未向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)登記，私募基金產(chǎn)品未向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)備案這一點(diǎn)主張合伙協(xié)議無(wú)效，不太可能被支持。