前言：截至2019年8月31日，上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱上交所）已受理152家公司的上市申請(qǐng)，其中有9家公司被終止審核。在“問(wèn)詢——回復(fù)”的過(guò)程中，上述公司存在的問(wèn)題不斷被揭示，最終促使除國(guó)科環(huán)宇外的8家公司主動(dòng)撤回發(fā)行上市申請(qǐng)而終止審核，以信息披露為中心的審核機(jī)制初顯成效?？偨Y(jié)上述公司終止審核的主要原因，一方面，其在是否符合科創(chuàng)板定位以及核心技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力等方面存疑；另一方面則是因?qū)Υ嬉蓡?wèn)題信息披露不足而遭到上交所的不斷問(wèn)詢，最終不得以撤回上市申請(qǐng)。因此，有必要對(duì)科創(chuàng)板發(fā)行上市審核中信息披露的重要性及注意事項(xiàng)進(jìn)行總結(jié)梳理。
一、九家公司終止審核的主要原因
自今年7月8日至9月5日，僅僅59天科創(chuàng)板就有9家公司終止審核，平均每7天有1家公司終止審核。其終止審核主要原因如下：
|
公司名稱 |
終止審核主要原因 |
問(wèn)詢次數(shù) |
|
北京木瓜移動(dòng)科技股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱木瓜移動(dòng)） |
1.核心技術(shù)先進(jìn)性存疑：據(jù)木瓜移動(dòng)招股說(shuō)明書(shū)顯示，其擁有1項(xiàng)美國(guó)專利、無(wú)國(guó)內(nèi)專利，報(bào)告期內(nèi)研發(fā)投入占比分別為4.94%、1.20%及0.71%； 2.發(fā)行人的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)與業(yè)務(wù)模式：木瓜移動(dòng)招股說(shuō)明書(shū)將其定位為一家依靠自主研發(fā)技術(shù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)處理分析的公司，但未結(jié)合相關(guān)部門(mén)出具的產(chǎn)業(yè)分類目錄及指南等材料充分說(shuō)明和披露公司行業(yè)定位是否準(zhǔn)確； 3.信息披露不充分性：木瓜移動(dòng)此前在新三板掛牌披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)包括游戲業(yè)務(wù)，2016年度游戲業(yè)務(wù)毛利占比仍超過(guò)30%，但未在招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿中明確披露；并且上交所質(zhì)疑其是否充分披露對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力可能產(chǎn)生重大影響的風(fēng)險(xiǎn)因素。 |
2次 |
|
和艦芯片制造（蘇州）股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱和艦芯片） |
1.同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題被連續(xù)追問(wèn)：和艦芯片作為聯(lián)華電子的子公司可能與其存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題； 2.業(yè)務(wù)獨(dú)立性存疑：和艦芯片核心技術(shù)均來(lái)自聯(lián)華電子授權(quán)使用，且非獨(dú)占、排他的許可方式；并且二者重合客戶的銷售占比超過(guò)90%。 |
3次 |
|
北京諾康達(dá)醫(yī)藥科技股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱諾康達(dá)） |
1.對(duì)第二大客戶信披不充分：亦嘉新創(chuàng)作為諾康達(dá)2017年至2018年的第二大客戶，其控股股東、董監(jiān)高與諾康達(dá)及其控股股東、董監(jiān)高等疑似存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但諾康達(dá)未對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明； 2.募集資金用于研發(fā)藥學(xué)研究的比例過(guò)高：招股書(shū)顯示，該公司將擬募集資金4.37億元中89%將用于研發(fā)方面的藥學(xué)研究平臺(tái)建設(shè)項(xiàng)目； 3.應(yīng)收賬款增速過(guò)快：2016至2018年諾康達(dá)應(yīng)收賬款賬面余額分別為0萬(wàn)元、370.40萬(wàn)元和4554.05萬(wàn)元，占各期末流動(dòng)資產(chǎn)的比例分別為0%、2.41%和24.22%。 |
1次 |
|
北京海天瑞聲科技股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱海天瑞聲） |
1.報(bào)告期內(nèi)未保留業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)遭問(wèn)詢：對(duì)于公司的采購(gòu)業(yè)務(wù)，2016年及2017年公司未保留業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，2018年僅保留了部分業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)； 2.核心技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)存疑：直至第四輪問(wèn)詢，上交所還在追問(wèn)其科創(chuàng)屬性，要求公司用淺白語(yǔ)言說(shuō)明公司與同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及較難為同行業(yè)公司或上下游行業(yè)突破的理由等問(wèn)題； 3.募集資金用途被反復(fù)“關(guān)注”：海天瑞聲募資高達(dá)7.25億，其中部分融資項(xiàng)目實(shí)質(zhì)是用于公司購(gòu)置購(gòu)置房產(chǎn)用于各項(xiàng)目的研發(fā)和辦公場(chǎng)地；而其2018年末的資產(chǎn)總額為2.1億元，擬募集資金7.2億元遠(yuǎn)大于公司資產(chǎn)總額和收入規(guī)模。 |
4次 |
|
深圳市貝斯達(dá)醫(yī)療股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱貝斯達(dá)） |
1.技術(shù)性能指標(biāo)與國(guó)外品牌有差距，永磁型產(chǎn)品可能被替代:在貝斯達(dá)對(duì)上交所關(guān)于“同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主要產(chǎn)品和領(lǐng)先產(chǎn)品的技術(shù)性能比較”的問(wèn)詢的回復(fù)中，其多次提到公司的部分技術(shù)性能指標(biāo)與國(guó)外品牌有一定差距，且未來(lái)永磁型產(chǎn)品存在銷量下滑的風(fēng)險(xiǎn)； 2.應(yīng)收賬款高遭多次問(wèn)詢：2016到2018年期末，貝斯達(dá)應(yīng)收款項(xiàng)賬面價(jià)值分別為6.34億元、7.36億元、8.08億元，占當(dāng)期資產(chǎn)總額的比例分別為52.1%、49.08%、51.27%。 |
3次 |
|
上海新數(shù)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱新數(shù)網(wǎng)絡(luò)） |
1.科創(chuàng)屬性不足：據(jù)新數(shù)網(wǎng)絡(luò)招股說(shuō)明書(shū)顯示，2016年-2018年其同期研發(fā)投入僅占到營(yíng)收的4.79%、3.72%和4.88%；且研發(fā)費(fèi)用構(gòu)成中，研發(fā)人員成本占比較高； 2.業(yè)績(jī)表現(xiàn)不穩(wěn)定：2016年-2018年其實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入分別為2.68億元、2.67億元和2.33億元；同期分別實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)2,424.83萬(wàn)元、3,355.88萬(wàn)元和2,941.48萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)收入逐年下滑，并且凈利潤(rùn)也波動(dòng)較大。 |
1次 |
|
成都苑東生物制藥股份有限公司 （以下簡(jiǎn)稱苑東生物） |
1.推廣服務(wù)費(fèi)占比過(guò)高：2016年—2018年的推廣服務(wù)費(fèi)占各期銷售費(fèi)用的比例分別達(dá)到了89.7%、90.2%、93.4%； 2.信息披露違規(guī)：未提供證據(jù)佐證招股說(shuō)明書(shū)中的“骨架型緩控釋制劑技術(shù)在國(guó)內(nèi)領(lǐng)先”、“膜控型復(fù)方藥物小丸技術(shù)領(lǐng)先于國(guó)內(nèi)水平”，且被問(wèn)詢后擅自將招股說(shuō)明書(shū)中的“領(lǐng)先于國(guó)內(nèi)水平”等字樣進(jìn)行刪除。 |
4次 |
|
視聯(lián)動(dòng)力信息技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱視聯(lián)動(dòng)力） |
1.銷售真實(shí)性存疑：上交所要求其對(duì)報(bào)告期各期銷售收入大幅增長(zhǎng)的原因以及各產(chǎn)品的銷售情況等問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明； 2.四輪問(wèn)詢回復(fù)接近超期：其四輪問(wèn)詢回復(fù)共花費(fèi)86天，接近總計(jì)三個(gè)月的最長(zhǎng)回復(fù)時(shí)限。 |
4次 |
|
北京國(guó)科環(huán)宇科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)科環(huán)宇）
|
1.國(guó)科環(huán)宇直接面向市場(chǎng)獨(dú)立持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力存疑：其業(yè)務(wù)模式之一是重大專項(xiàng)承研，該類業(yè)務(wù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)的計(jì)劃安排，且該項(xiàng)業(yè)務(wù)收入占發(fā)行人最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度收入的比例分別為35.38%、25.08%、31.84%； 2.會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作的規(guī)范性和內(nèi)部控制制度的有效性不足：國(guó)科環(huán)宇2019年3月在北京產(chǎn)權(quán)交易所掛牌融資時(shí)披露的經(jīng)審計(jì)2018年母公司財(cái)務(wù)報(bào)告中凈利潤(rùn)與2019年4月申報(bào)科創(chuàng)板的母公司財(cái)務(wù)報(bào)告中凈利潤(rùn)相差995.91萬(wàn)元； 3.業(yè)務(wù)開(kāi)展對(duì)關(guān)聯(lián)方存在較大依賴，且未能充分說(shuō)明關(guān)聯(lián)交易定價(jià)的公允性：近三個(gè)會(huì)計(jì)年度國(guó)科環(huán)宇與關(guān)聯(lián)方A單位的關(guān)聯(lián)銷售金額分別占銷售收入的比例為66.82%、25.73%、32.35%。 |
3次 |
二、科創(chuàng)板上市審核中信息披露的重要性
試行注冊(cè)制是科創(chuàng)板發(fā)行上市相較于其他板塊最大的特點(diǎn)，而注冊(cè)制以信息披露為核心；再者，即使科創(chuàng)板試行的注冊(cè)制實(shí)質(zhì)是一種“審核+注冊(cè)”制，但上交所對(duì)于發(fā)行上市的審核以問(wèn)詢的方式進(jìn)行，公司對(duì)于問(wèn)詢的回復(fù)本質(zhì)上仍是一種信息披露。因此，《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《科創(chuàng)板上市審核規(guī)則》）設(shè)置專章（第四章）對(duì)信息披露的要求與審核進(jìn)行了規(guī)定，要求真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的披露信息，保證信息披露的充分性、一致性、可理解性。
在上述9家公司終止審核的原因中，一方面其核心技術(shù)、持續(xù)盈利能力、業(yè)務(wù)獨(dú)立性等存疑，另一方面則是未真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的進(jìn)行信息披露而遭到上交所不斷地問(wèn)詢。面對(duì)問(wèn)詢的壓力，8家公司因主動(dòng)撤回發(fā)行上市申請(qǐng)而終止審核，占到了終止審核公司的89%，僅1家公司因上會(huì)審議不通過(guò)而終止審核。例如，在苑東生物的發(fā)行上市審核中，信息披露準(zhǔn)確性、完整性就成為其終止審核的主要原因，其未提供證據(jù)佐證招股說(shuō)明書(shū)中的“骨架型緩控釋制劑技術(shù)在國(guó)內(nèi)領(lǐng)先”與“膜控型復(fù)方藥物小丸技術(shù)領(lǐng)先于國(guó)內(nèi)水平”，并且在被問(wèn)詢后擅自刪除了招股說(shuō)明書(shū)中的“領(lǐng)先于國(guó)內(nèi)水平”等字樣；海天瑞聲則因?yàn)榕恫蛔惚环磸?fù)問(wèn)詢，上交所對(duì)于海天瑞聲核心技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)力和未保留業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的原因及合理性進(jìn)行了質(zhì)疑，并且這種質(zhì)疑伴隨了四輪審核問(wèn)詢的全程。
更為重要的是，信息披露問(wèn)題會(huì)直接招致上交所的現(xiàn)場(chǎng)檢查?！犊苿?chuàng)板上市審核規(guī)則》第四十六條規(guī)定：“在發(fā)行上市審核中，發(fā)現(xiàn)發(fā)行上市申請(qǐng)文件存在重大疑問(wèn)且發(fā)行人及其保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)回復(fù)中無(wú)法作出合理解釋的，可以對(duì)發(fā)行人及其保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查”。從6月至9月，上交所共進(jìn)行3輪現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)，平均約一月一次，督導(dǎo)的重點(diǎn)包括財(cái)務(wù)核查、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和關(guān)聯(lián)交易以及保薦機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量。在對(duì)發(fā)行人及保薦人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的過(guò)程中，中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任會(huì)進(jìn)一步壓實(shí)，同時(shí)也抑制了發(fā)行人的“闖關(guān)”沖動(dòng)，增加了發(fā)行上市難度。由于上交所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的前提是發(fā)行上市申請(qǐng)文件存在重大疑問(wèn)且發(fā)行人及其保薦人等在回復(fù)中無(wú)法作出合理解釋，因此真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的進(jìn)行信息披露成為了避免現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)的唯一方法。
在這種情況下，能否進(jìn)行完善的信息披露很大程度上決定了在科創(chuàng)板申請(qǐng)發(fā)行上市的公司能否通過(guò)審核、順利注冊(cè)，要求公司在準(zhǔn)備發(fā)行上市的過(guò)程中，不僅關(guān)注是否符合科創(chuàng)板定位、提高核心技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力等問(wèn)題，也要重視信息披露，提高信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性。
三、科創(chuàng)板上市審核中信息披露的注意事項(xiàng)
不同于科創(chuàng)公司上市以后的信息披露，在上市審核中出現(xiàn)的信息披露問(wèn)題集中在招股說(shuō)明書(shū)以及針對(duì)上交所問(wèn)詢的回復(fù)兩方面。結(jié)合本文第一部分9家公司終止審核的主要原因，科創(chuàng)板上市審核信息披露中主要的注意事項(xiàng)為：
（一）回復(fù)問(wèn)詢時(shí)間總計(jì)不得超過(guò)3個(gè)月
目前終止審核的9家公司，經(jīng)歷的問(wèn)詢從一輪到四輪不等，但平均每家公司經(jīng)歷近三輪問(wèn)詢。根據(jù)《科創(chuàng)板上市審核規(guī)則》第四十八條規(guī)定，發(fā)行人及其保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)回復(fù)審核問(wèn)詢的時(shí)間總計(jì)不超過(guò)三個(gè)月。在公司經(jīng)歷三輪問(wèn)詢的情況下，由于回復(fù)審核問(wèn)詢的時(shí)間合并計(jì)算，公司每次回復(fù)問(wèn)詢的時(shí)間應(yīng)盡量不超過(guò)1個(gè)月；加之上交所可能進(jìn)行第四輪問(wèn)詢，發(fā)行人及其保薦人等回復(fù)審核問(wèn)詢的被再次壓縮，從而為后續(xù)可能再次進(jìn)行的問(wèn)詢預(yù)留時(shí)間，對(duì)發(fā)行人及其保薦人的工作效率和質(zhì)量提出了極高的要求。
例如，視聯(lián)動(dòng)力于今年4月17日接到了第一次問(wèn)詢，在5月15日進(jìn)行了回復(fù)，耗時(shí)28天；5月22日接到了第二次問(wèn)詢，6月14日進(jìn)行了回復(fù)，耗時(shí)23天 ；6月25日接到了第三輪問(wèn)詢，7月19日進(jìn)行了回復(fù)，耗時(shí)24天；8月1日接到了第四次問(wèn)詢，8月12日進(jìn)行了回復(fù)，耗時(shí)11天。視聯(lián)動(dòng)力回復(fù)上交所四輪問(wèn)詢共耗費(fèi)86天，離3個(gè)月的最長(zhǎng)時(shí)限僅余4天；若上交所繼續(xù)問(wèn)詢，其已無(wú)時(shí)間進(jìn)行回復(fù)，可能出于這一考慮，視聯(lián)動(dòng)力最終選擇了撤回發(fā)行上市申請(qǐng)
（二）信息披露使用的語(yǔ)言應(yīng)簡(jiǎn)明易懂
科創(chuàng)板主要服務(wù)于符合國(guó)家戰(zhàn)略、突破關(guān)鍵核心技術(shù)、市場(chǎng)認(rèn)可度高的科技創(chuàng)新公司，申請(qǐng)上市的科創(chuàng)公司在行業(yè)特征、核心技術(shù)、業(yè)務(wù)模式、風(fēng)險(xiǎn)狀況等方面具有特殊性，并且其從事的業(yè)務(wù)技術(shù)性、創(chuàng)新性較強(qiáng)，盡管披露了相關(guān)信息，也不易被投資者理解。因此，申請(qǐng)上市的科創(chuàng)公司應(yīng)盡量采用簡(jiǎn)明易懂的語(yǔ)言進(jìn)行信息披露，以便于一般投資者閱讀和理解。
例如，在海天瑞聲后三輪的問(wèn)詢中，上交所要求其用淺白語(yǔ)言說(shuō)明“發(fā)行人與同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及較難為同行業(yè)公司或上下游行業(yè)突破的理由”、“核心技術(shù)沒(méi)采取發(fā)明專利形式進(jìn)行保護(hù)，是否屬于于行業(yè)慣例”、“提交的發(fā)明專利申請(qǐng)與核心技術(shù)之間的關(guān)系”等問(wèn)題；并且這種情況不僅只出現(xiàn)在了終止審核的公司中，已經(jīng)注冊(cè)生效的深圳微芯生物也曾被上交所要求用淺白語(yǔ)言解釋其招股說(shuō)明書(shū)?？苿?chuàng)板雖然服務(wù)于科創(chuàng)公司，但同樣服務(wù)于投資者，需要科創(chuàng)公司在信息披露時(shí)以簡(jiǎn)明易懂的語(yǔ)言增進(jìn)投資者對(duì)其核心技術(shù)、業(yè)務(wù)情況的理解，促使投資者做出更好的投資選擇。
（三）上市審核中信息披露應(yīng)滿足相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)
科創(chuàng)板上市公司信息披露的標(biāo)準(zhǔn)主要規(guī)定在《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》以及《科創(chuàng)板上市公司信息披露工作備忘錄》中，而在科創(chuàng)板發(fā)行上市審核階段，信息披露的主要形式為招股說(shuō)明書(shū)以及對(duì)上交所問(wèn)詢的回復(fù)。其中，科創(chuàng)公司招股說(shuō)明書(shū)的制作主要依據(jù)《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第41號(hào)——科創(chuàng)板公司招股說(shuō)明書(shū)》來(lái)進(jìn)行，其對(duì)科創(chuàng)公司招股說(shuō)明書(shū)中發(fā)行人基本情況、業(yè)務(wù)與技術(shù)、風(fēng)險(xiǎn)因素等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，而問(wèn)詢的回復(fù)則沒(méi)有專門(mén)規(guī)定，主要針對(duì)上交所的問(wèn)詢參照前述規(guī)定予以回答。綜合9家終止審核公司的問(wèn)詢回復(fù)情況，對(duì)于問(wèn)詢的回復(fù)應(yīng) “真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”，并從充分性、一致性、可理解性上進(jìn)行審核。若不滿足這些標(biāo)準(zhǔn)，科創(chuàng)公司可能會(huì)遭到上交所的繼續(xù)問(wèn)詢。
例如，木瓜移動(dòng)在針對(duì)上交所問(wèn)詢的回復(fù)中，披露2018年向Facebook的采購(gòu)金額占Facebook亞洲收入的21%，與根據(jù)Facebook在納斯達(dá)克交易所公開(kāi)披露數(shù)據(jù)測(cè)算的結(jié)果不一致，其信息披露的一致性存疑，最終終止審核。另一個(gè)案例是，上交所在對(duì)和艦芯片的第二輪問(wèn)詢中要求其對(duì)自身與控股股東聯(lián)華電子存在的“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題”進(jìn)行說(shuō)明。雖然聯(lián)華電子于2019年5月22日出具承諾函，表明將采取合法措施在2020年12月31日前在和艦芯片的市場(chǎng)區(qū)域內(nèi)將其同類收入占和艦芯片該類業(yè)務(wù)收入的比例降至30%以下。但由于聯(lián)華電子信息披露不充分，并未說(shuō)明合法措施的具體內(nèi)容，上交所在第三輪問(wèn)詢中將同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)列為第一個(gè)問(wèn)題，要求和艦芯片說(shuō)明聯(lián)華電子所采取“合法措施”的具體內(nèi)容及其有效性。
四、結(jié)語(yǔ)
科創(chuàng)板電子化問(wèn)詢式的審核方式?jīng)Q定了科創(chuàng)公司需通過(guò)信息披露證明其符合科創(chuàng)板的發(fā)行上市條件，使信息披露成為了科創(chuàng)公司能否成功登陸科創(chuàng)板的重要因素。通過(guò)對(duì)科創(chuàng)公司終止審核的原因進(jìn)行分析，《科創(chuàng)板上市審核規(guī)則》雖規(guī)定了總計(jì)回復(fù)問(wèn)詢的最長(zhǎng)時(shí)限，但未規(guī)定上交所問(wèn)詢次數(shù)的上限，要求申請(qǐng)發(fā)行上市的公司既要減少回復(fù)問(wèn)詢的時(shí)間，避免超過(guò)回復(fù)的最長(zhǎng)時(shí)限，也要提高信息披露的質(zhì)量，減少上交所問(wèn)詢的次數(shù)，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的披露信息，保證信息披露的充分性、一致性、可理解性。